近日诸多媒体报道了部分省市纷纷选派大学生到农村地区村级两委担任村官的事，并在宣传中把理论拔高到“新农村吸引新人才”，或者美起名说“新时期知识分子的上山下乡运动”。

但本人对这种“大学生村官”现象却不怎么看好，更不肯高估“大学生村官”对新农村建设的助推作用。北京是“大学生村官”现象的始作俑者，但也是行政干预村民自治严重的地区；该市房山区石窝镇惠南庄村有个知名的民选村主任——王华，村民很拥护他，但当地政府把他搞掉了；当地村民为此事上访过，也行政诉讼过，但直到现在这件违法行政的事也没有得到纠正。十天前看了一期凤凰卫视曾子墨主持的《社会能见度》，讲述了一个河南大学生休学回乡当村官，结果在选举过程中不敌原来的村干部的事件，透露出基层选举存在的问题并引发出更深刻的疑问——我们该拿什么去建设新农村？

有些政府舍近求远花大本钱去选派村官，应该说是不得要领的行政行为“败笔“。“大学生村官”与农村地区现有的村官相比较，唯一的出彩点就是学历高一点、文化素质高一些，而在农村经验和解决农村问题等实践工作方面则不可与现有村官进行比对。而农村地区的治理现状告诉我们：目前农村地区干群关系紧张及村官起不到农村发展“领头羊“的作用，并不是由于现有村官的文化素质不高造成的，而主要是因为国家法律和政策在农村地区形同虚设得不到有效落实的必然结果。其实在农村基层治理方面，村官没有多少创新层面的技术要求，只要心中装着国家法律和政策，心中装着老百姓的利益，就能胜任一个村官的职务，而一个村官是否具有这种职业操守跟学历和文化素质的高低没有成比率的逻辑关系。江苏华西村的吴仁宝不是照样带领村民走向富裕之路？！

再来看看目前乡镇政府公务员文化素质的现状，乡镇级政府45岁以下的正式公务员，基本上具有大中专学历（很多官员还是农业大学毕业的），应该说文化素质够高了，可这些高素质的乡镇官员又为乡村地区的发展、又为农民大众做了多少有价值有意义的工作呢？我想这个答案“地球人都知道”，笔者在这里就不多做赘述。

行文至此应该可以看出，能否当好一个村官跟高学历没有必然的联系，窃以为农村地区存在的治理问题主要在于国家法律和政策未得到有效执行，农村地区还处于一种“有法无治”的人治状态，所以我们应尽快推进农村地区乡村两级行政治理改革，要确保国家法律和政策能成为农村地区建设及发展的不可动摇的基石和权威，要让农民自治真正落到实处。

在农村旧体制未彻底改变的前提下，选派大学生到农村基层当村官，确切地说是到村级两委担任村支书或村主任助理职务，这种职务顶多也就是发挥个“秘书”或“笔杆子”的作用，搞不好又要制造出些村官也配“私人秘书”的闹剧；况且在农村转型期关于实行农民自治的呼声越来越高，无论是完善现有的村民委员会这种组织形式，还是另起炉灶重新发展农民自治管理组织，而上级政府选派大学生到基层当村官，都可以看作是对实行农民（或村民）自治的行政干预；再说还会产生这些“大学生村官”的相关工资福利待遇由谁支付的问题，如果由农民来负担，则迟早要遭到农民大众的反对及抵制；另外根据相关媒体的报道，这些“大学生村官”的工作业绩，要由村级两委的负责人来考评，这种考评机制，必然会产生“近朱者赤、近墨者黑”的传递效果，“大学生村官”为了前途考量，还不得顺着村领导的思路来行事，囿于既有的思路开展工作，“大学生村官”能有多大作为呢？

新农村建设确实需要高素质的村官和农村人才，但农村地区也并不缺乏这种有文化有想法有闯劲的农民，如果有这种熟悉当地乡情民意的农村能人去带领广大农民大众建设新农村，那就可以产生事半功倍的效果，而有些政府却舍近求远花大本钱去选派村官，应该说是不得要领的行政行为“败笔”。笔者并无意否定大学生去当村官，只是认为相关政府在落实农村工作时，应多做一些符合农村地区实际需要的实打实工作，少炒作一些概念性的口号工程。

笔者认为大范围选派“大学生村官”现象不值得鼓励和推广。